乃和其诗以自解。至今观之，尚能使人凄然也。

○韦苏州

《韦苏州集》中有《逢杨开府》诗云：“少事武皇帝，无赖恃恩私。身作里

中横，家藏亡命儿。朝持摴局，暮窃东邻姬。司隶不敢捕，立在白玉墀。骊山风

雪夜，长杨羽猎时。一字都不识，饮酒肆顽痴。武皇升仙去，憔悴被人欺。读书

事已晚，把笔学题诗。两府始收迹，南宫谬见推。非才果不容，出守抚惸嫠。忽

逢杨开府，论旧涕俱垂。”味此诗，盖应物自叙其少年事也，其不羁乃如此。李

肇《国史补》云：“应物为性高洁，鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。其为诗驰骤

建安已还，各得风韵。”盖记其折节后来也。《唐史》失其事，不为立传。高适

亦少落魄，年五十始为诗，即工，皆天分超卓，不可以常理论云。应物为三卫，

正天宝间，所为如是而吏不敢捕，又以见时政矣。

○古行宫诗

白乐天《长恨歌》、《上阳人歌》，元微之《连昌宫词》，道开、天间宫禁

事，最为深切矣。然微之有《行宫》一绝句云：“寥落古行宫，宫花寂寞红。白

头宫女在，闲坐说玄宗。”语少意足，有无穷之味。

○隔是

乐天诗云：“江州去日听筝夜，白发新生不愿闻。如今格是头成雪，弹到天

明亦任君。”元微之诗云：“隔是身如梦，频来不为名。怜君近南住，时得到山

行。”格与隔二字义同，格是犹言已是也。

○张良无后

张良、陈平皆汉祖谋臣。良之为人，非平可比也。平尝曰：“我多阴谋，道

家之所禁。吾世即废矣，以吾多阴祸也。”平传国至曾孙，而以罪绝，如其言。

然良之爵，但能至子，去其死财十年而绝，后世不复绍封，其祸更促于平，何哉？

予盖尝考之，沛公攻峣关，秦将欲连和，良曰：“不如因其懈怠击之。”公引兵

大破秦军。项羽与汉王约中分天下，既解而东归矣。良有养虎自遗患之语，劝王

回军追羽而灭之。此其事固不止于杀降也，其无后宜哉。

○周亚夫

周亚夫距吴、楚，坚壁不出。军中夜惊，内相攻击扰乱，至于帐下。亚夫坚

卧不起，顷之，复定。吴奔壁东南陬，亚夫使备西北。已而果奔西北，不得入。

《汉史》书之，以为亚夫能持重。案亚夫军细柳时，天子先驱至，不得入。文帝

称其不可得而犯。今乃有军中夜惊相攻之事，安在其能持重乎？

○汉轻族人

爰盎陷晁错，但云：“方今计，独有斩错耳。”而景帝使丞相以下劾奏，遂

至父母妻子同产无少长皆弃市。主父偃陷齐王于死，武帝欲勿诛，公孙丞相争之，

遂族偃。郭解客杀人，吏奏解无罪，公孙大夫议，遂族解。且偃、解两人本不死，

因议者之言，杀之足矣，何遽至族乎？汉之轻于用刑如此！

○漏泄禁中语

京房与汉元帝论幽、厉事，至于十问十答。西汉所载君臣之语，未有如是之

详尽委曲者。盖汉法漏泄省中语为大罪，如夏侯胜出道上语，宣帝责之，故退不

敢言，人亦莫能知者。房初见帝时，出为御史大夫郑君言之，又为张博道其语，

博密记之，后竟以此下狱弃市。今史所载岂非狱辞乎？王章与成帝论王凤之罪，

亦以王音侧听闻之耳。

○田叔

贯高谋弑汉祖，事发觉，汉诏赵王，有敢随王罪三族，唯田叔、孟舒等自髡

钳随王。赵王既出，上以叔等为郡守。文帝初立，召叔问曰：“公知天下长者乎？”

曰：“故云中守孟舒，长者也。”是时，舒坐虏大入云中免。上曰：“虏入云中，

孟舒不能坚守，士卒死者数百人，长者固杀人乎？”叔叩头曰：“夫贯高等谋反，

天子下明诏，赵有敢随张王者，罪三族。然孟舒自髡钳，随张王，以身死之，岂

自知为云中守哉？是乃所以为长者。”上曰：“贤哉孟舒！”复召以为云中守。

案，田叔、孟舒同随张王，今叔指言舒事，几于自荐矣。叔不自以为嫌，但欲直

孟舒之事，文帝不以为过，一言开悟，为之复用舒，君臣之诚意相与如此。

○孟舒魏尚

云中守孟舒，坐虏大入云中免。田叔对文帝曰：“匈奴来为边寇，孟舒知士

卒罢敝，不忍出言，士争临城死敌，如子为父，以故死者数百人。孟舒岂驱之哉？”

上曰：“贤哉孟舒！”复召以为云中守。又冯唐对文帝曰：“魏尚为云中守，虏

尝一入，尚率车骑击之。士卒终日力战。上功莫府，坐首虏差六级，下吏削爵。

臣以为陛下罚太重。”上赦魏尚，复以为云中守。案，孟舒、魏尚皆以文帝时为

云中守，皆坐匈奴入寇获罪，皆得士死力，皆用他人言复故官，事切相类，疑其

只一事云。

○秦用他国人

七国虎争天下，莫不招致四方游士。然六国所用相，皆其宗族及国人，如齐

之田忌、田婴、田文，韩之公仲、公叔，赵之奉阳、平原君，魏王至以太子为相。

独秦不然，其始与之谋国以开霸业者，魏人公孙鞅也。其它若楼缓赵人，张仪、

魏冉、范雎皆魏人，蔡泽燕人，吕不韦韩人，李斯楚人，皆委国而听之不疑，卒

之所以兼天下者，诸人之力也。燕昭王任郭隗、剧辛、乐毅，几灭强齐，辛、毅

皆赵人也。楚悼王任吴起为相，诸侯患楚之强，盖卫人也。

○曹参赵括

汉高祖疾甚，吕后问曰：“萧相国既死，谁令代之？”上曰：“曹参可。”

萧何事惠帝，病，上问曰：“君即百岁后，谁可代君？”对曰：“知臣莫若主。”

帝曰：“曹参何如？”曰：“帝得之矣。”曹参相齐，闻何薨，告舍人趣治行，

吾且入相。居无何，使者果召参。

赵括自少时学兵法，其父奢不能难，然不谓善，谓其母曰：“赵若必将之，

破赵军者必括也。”后廉颇与秦相持，秦应侯行千金为反间于赵，曰：“秦之所

畏，独赵括耳。”赵王以括代颇将。蔺相如谏，王不听。括母上书言括不可使，

王又不听。秦王闻括已为赵将，乃阴使白起代王龁，遂胜赵。

曹参之宜为相，高祖以为可，惠帝以为可，萧何以为可，参自以为可，故汉

用之而兴。赵括之不宜为将，其父以为不可，母以为不可，大臣以为不可，秦王

知之，相应侯知之，将白起知之，独赵王以为可，故用之而败。呜呼！将相安危

所系，可不监哉！且秦以白起易王龁，而赵乃以括代廉颇，不待于战，而胜负之

形见矣。

○信近于义

“信近于义，言可复也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。”

程明道曰：“因恭信而不失其所以亲，近于礼义，故亦可宗。”伊川曰：“因不

失于相近，亦可尚也。”又曰：“因其近礼义而不失其亲，亦可宗也。况于尽礼

义者乎？”范纯父曰：“君子所因者本，而立爱必自亲始，亲亲必及人，故曰因

不失其亲。”吕与叔分为三事。谢显道曰：“君师友三者，虽非天属，亦可以亲，

舍此三者之外，吾恐不免于谄贱。惟亲不失其所亲，然后为可宗也。”杨中立曰：

“信不失义，恭不悖礼，又因不失其亲焉，是亦可宗也。”尹彦明曰：“因其近，

虽未足以尽礼义之本，亦不失其所宗尚也。”予切以谓义与礼之极，多至于不亲，

能至于不失其亲，斯为可宗也。然未敢以为是。

○刚毅近仁

刚毅者，必不能令色；木讷者，必不为巧言。此近仁鲜仁之辨也。

○忠恕违道

曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕违道不远。”学

者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠恕固

可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言虽是

如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道，故曰违道不远。”游定夫云：“道一而已，

岂参彼此所能豫哉？此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。虽然，欲求入道者，

莫近于此。此所以违道不远也。”杨中立云：“忠恕固未足以尽道，然而违道不

远矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，亦勿施于人，此已是违道。

若圣人，则不待施诸己而不愿，然后勿施诸人也。”诸公之说，大氐不同。予切

以为道不可名言，既丽于忠恕之名则为有迹，故曰违道。然非忠恕二字亦无可以

明道者，故曰不远。非谓其未足以尽道也。违者，违去之谓，非违畔之谓。老子

曰：“上善若水，水善利万物而不争。处众人之所恶，故几于道。”苏子由解云：

“道无所不在，无所不利，而水亦然。然而既已丽于形，则于道有间矣。故曰几

于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其说与此略同。

○求为可知

“不患无位，患所以立；不患莫己知，求为可知也。”为之说者，皆以为当

求为可知之行。唯谢显道云：“此论犹有求位求可知之道在。至论则不然，难用

而莫我知，斯我贵矣，夫复何求？”予以为君子不以无位为患，而以无所立为患；

不以莫己知为患，而以求为可知为患。第四句盖承上文言之。夫求之有道，若汲

汲然求为可知，则亦无所不至矣。

○里仁

“里仁为美。择不处仁，焉得智？”孟子论函矢巫匠之术，而引此以质之。

说者多以里为居，居以亲仁为美。予尝记一说云，函矢巫匠皆里中之仁也。然于

仁之中有不仁存焉，则仁亦在夫择之而已矣。尝与郑景望言之，景望不以为然。

予以为此特谓闾巷之间所推以为仁者，固在所择，正合孟子之意。不然仁之为道

大矣，尚安所择而处哉？

○汉采众议

汉元帝时，珠厓反，连年不定。上与有司议大发军，待诏贾捐之建议，以为

不当击。上以问丞相、御史，御史大夫陈万年以为当击，丞相于定国以为捐之议

是，上从之，遂罢珠厓郡。匈奴呼韩邪单于既事汉，上书愿保塞上谷以西，请罢

边备塞吏卒，以休天子人民。天子令下有司议，议者皆以为便，郎中侯应习边事，

以为不可许。上问状，应对十策，有诏勿议罢边塞事。成帝时，匈奴使者欲降，

下公卿议，议者言宜如故事受其降。光禄大夫谷永以为不如勿受，天子从之。使

者果诈也。哀帝时，单于求朝，帝欲止之，以问公卿，亦以为虚费府帑，可且勿

许。单于使辞去。黄门郎杨雄上书谏，天子寤焉，召还匈奴使者，更报单于书而

许之。安帝时，大将军邓骘欲弃凉州，并力北边，会公卿集议，皆以为然，郎中

虞诩陈三不可，乃更集四府，皆从诩议。北匈奴复强，西域诸国既绝于汉，公卿

多以为宜闭玉门关绝西域。邓太后召军司马班勇问之，勇以为不可，于是从勇议。

顺帝时，交阯蛮叛，帝召公卿百官及四府掾属，问以方略，皆议遣大将发兵赴之，

议郎李固驳之，乞选刺史太守以往，四府悉从固议，岭外复平。灵帝时，凉州兵

乱不解，司徒崔烈以为宜弃，诏会公卿百官议之，议郎傅鋋以为不可，帝从之。

此八事者，所系利害甚大。一时公卿百官既同定议矣，贾捐之以下八人皆以郎大

夫之微，独陈异说，汉元、成、哀、安、顺、灵皆非明主，悉能违众而听之，大

臣无贤愚亦不复执前说，盖犹有公道存焉。每事皆能如是，天下其有不治乎。

○汉母后

汉母后预政，不必临朝及少主，虽长君亦然。文帝系周勃，薄太后曰：“绛

侯绾皇帝玺，将兵于北军，不以此时反，今居一小县，顾欲反邪？”帝谢曰：

“吏方验而出之。”遂赦勃。吴、楚反，诛，景帝欲续之，窦太后曰：“吴王老

人也，宜为宗室顺善，今乃首乱天下，奈何续其后！”不许吴，许立楚后。郅都

害临江王，窦太后怒，会匈奴中都以汉法，帝曰：“都忠臣。”欲释之。后曰：

“临江王独非忠臣乎？”于是斩都。武帝用王臧、赵绾，太皇窦太后不悦儒术，

绾请毋奏事东宫，后大怒，求得二人奸利事以责上，上下绾、臧吏，杀之。窦婴、

田汀1纾跆蟠笈皇常唬骸拔以谝玻私越逦岬埽业勰芪诵埃　?br />

帝不直汀匚蠊噬庇ぁ：痰眯矣谏希纪跷笃氲萌胨尬辣孺蹋?br />

后繇此衔嫣，嫣以奸闻，后使使赐嫣死，上为谢，终不能得。成帝幸张放，太后

以为言，帝常涕泣而遣之。

○田千秋郅惲

汉武帝杀戾太子，田千秋讼太子冤曰：“子弄父兵当何罪？”帝大感悟曰：

“父子之间，人所难言也。公独明其不然，公当遂为吾辅佐。”遂拜为丞相。光

武废郭后，郅惲言曰：“夫妇之好，父不能得之于子，况臣能得之于君乎？是臣

所不敢言。虽然，愿陛下念其可否之计，无令天下有议社稷而已。”帝曰：“惲

善恕己量主。”遂以郭氏为中山王太后，卒以寿终。此二人者，可谓善处人骨肉

之间，谏不费词，婉而能入者矣。

○戾太子

戾太子死，武帝追悔，为之族江充家，黄门苏文助充谮太子，至于焚杀之。

李寿加兵刃于太子，亦以它事族。田千秋以一言至为丞相。又作思子宫，为归来

望思之台。然其孤孙囚系于郡邸，独不能释之，至于掖庭令养视而不问也，岂非

汉法至严，既坐太子以反逆之罪，虽心知其冤，而有所不赦者乎？

○灌夫任安

窦婴为丞相，田汀荆彰狻m‘后为丞相，而婴不用无埶，诸公稍自

引而怠骜，唯灌夫独否。卫青为大将军，霍去病财为校尉，已而皆为大司马。青

日衰，去病日益贵。青故人门下多去事去病，唯任安不肯去。灌夫、任安可谓贤

而知义矣。然皆以它事卒不免于族诛，事不可料如此。

○单于朝汉

汉宣帝黄龙元年正月，匈奴单于来朝，二月归国，十二月帝崩。元帝竟宁元

年正月，又来朝，五月帝崩。故哀帝时，单于愿朝，时帝被疾，或言匈奴从上游

来厌人。自黄龙、竟宁时，中国辄有大故。上由是难之。既不许矣，俄以杨雄之

言，复许之。然元寿二年正月，单于朝，六月帝崩。事之偶然符合，有如此者。

卷三（二十一则）

○进士试题

唐穆宗长庆元年，礼部侍郎钱徽知举，放进士郑朗等三十三人，后以段文昌

言其不公，诏中书舍人王起、知制诰白居易重试，驳放卢公亮等十人，贬徽江州

刺史。提供白公集有奏状论此事，大略云：伏料自欲重试进士以来，论奏者甚众。盖

以礼部试进士，例许用书策，兼得通宵。得通宵则思虑必周，用书册则文字不错。

昨重试之日，书策不容一字，木烛只许两条，迫促惊忙，幸皆成就，若比礼部所

试事校不同。及驳放公亮等敕文，以为《孤竹管赋》出于《周礼》正经，阅其程

试之文，多是不知本末。乃知唐试进士许挟书及见烛如此。

国朝淳化三年，太宗试进士，出《卮言日出赋》题，孙何等不知所出，相率

扣殿槛乞上指示之，上为陈大义。景德二年，御试《天道犹张弓赋》。后礼部贡

院言，近年进士惟钞略古今文赋，怀挟入试，昨者御试以正经命题，多懵所出，

则知题目不示以出处也。大中祥符元年，试礼部进士，内出《清明象天赋》等题，

仍录题解，摹印以示之。至景祐元年，始诏御药院，御试日进士题目，具经史所

出，摹印给之，更不许上请。

○儒人论佛书

韩文公《送文畅序》言，儒人不当举浮屠之说以告僧。其语云：“文畅，浮

屠也，如欲闻浮屠之说，当自就其师而问之，何故谒吾徒而来请也？”元微之作

《永福寺石壁记》云：“佛书之妙奥，僧当为予言，予不当为僧言。”二公之语，

可谓至当。

○和归去来

今人好和《归去来辞》，予最敬晁以道所言。其《答李持国书》云：“足下

爱渊明所赋《归去来辞》，遂同东坡先生和之，仆所未喻也。建中靖国间，东坡

和《归去来》，初至京师，其门下宾客从而和者数人，皆自谓得意也，陶渊明纷

然一日满人目前矣。参寥忽以所和篇示予，率同赋，予谢之曰：‘童子无居位，

先生无并行，与吾师共推东坡一人于渊明间可也。’参寥即索其文，袖之出，吴

音曰：‘罪过公，悔不先与公话。’今辄以厚于参寥者为子言。”昔大宋相公谓

陶公《归去来》是南北文章之绝唱，五经之鼓吹。近时绘画《归去来》者，皆作

大圣变，和其辞者，如即事遣兴小诗，皆不得正中者也。

○四海一也

海一而已，地之势西北高而东南下，所谓东、北、南三海，其实一也。北至

于青、沧，则云北海，南至于交、广，则云南海，东渐吴、越，则云东海，无由

有所谓西海者。《诗》、《书》、《礼经》所载四海，盖引类而言之。《汉·西

域传》所云蒲昌海，疑亦渟居一泽尔。班超遣甘英往条支，临大海，盖即南海

之西云。

○李太白

世俗多言李太白在当涂采石，因醉泛舟于江，见月影俯而取之，遂溺死，故

其地有捉月台。予案李阳冰作太白《草堂集序》云：“阳冰试弦歌于当涂，公疾

亟，草稿万卷，手集未修，枕上授简，俾为序。”又李华作《太白墓志》亦云：

“赋《临终歌》而卒。”乃知俗传良不足信，盖与谓杜子美因食白酒牛炙而死者

同也。

○太白雪谗

李太白以布衣入翰林，既而不得官。《唐史》言高力士以脱靴为耻，摘其诗

以激杨贵妃，为妃所沮止。今集中有《雪谗诗》一章，大率载妇人淫乱败国，其

略云：“彼妇人之猖狂，不如鹊之强强。彼妇人之淫昏，不如鹑之奔奔。坦荡君

子，无悦簧言。”又云：“妲己灭纣，褒女惑周。汉祖吕氏，食其在傍。秦皇太

后，枿亦淫荒。螮蝀作昏，遂掩太阳。万乘尚尔，匹夫何伤。词殚意穷，心切理

直。如或妄谈，昊天是殛。”予味此诗，岂非贵妃与禄山淫乱，而白曾发其奸乎？

不然，则“飞燕在昭阳”之句，何足深怨也？

○冉有问卫君

冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“吾将问之。”入，曰：“伯夷、叔

齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”

出，曰：“夫子不为也。”说者皆评较蒯聩、辄之是非，多至数百言，惟王逢原

以十字蔽之，曰：“贤兄弟让，知恶父子争矣。”最为简妙。盖夷、齐以兄弟让

国，而夫子贤之，则不与卫君以父子争国可知矣。晁以道亦有是语，而结意不同。

尹彦明之说与逢原同。唯杨中立云：“世之说者，以谓善兄弟之让，则恶父子之

争可知，失其旨矣。”其意为不可晓。

○商颂

宋自微子至戴公，礼乐废坏。正考甫得《商颂》十二篇于周之太师，后又亡

其七，至孔子时所存才五篇尔。宋，商王之后也，于先代之诗如是，则其它可知。

夫子所谓“商礼吾能言之，宋不足证也”。盖有叹于此。杞以夏后之裔，至于用

夷礼，尚何有于文献哉？郯国小于杞、宋，少昊氏远于夏、商，而凤鸟名官，郯

子枚数不忘，曰：“吾祖也，我知之。”其亦贤矣。

○俗语有所本

俗语谓“钱一贯有畸”，曰千一、千二；“米一石有畸”，曰石一、石二；

“长一丈有畸”，曰丈一、丈二之类。按《考工记》：“殳长寻有四尺。”注云：

“八尺曰寻，殳长丈二。”《史记·张仪传》，尺一之檄。汉淮南王安书云，丈

一之组。《匈奴传》，尺一牍。《后汉》，尺一诏书。唐城南去天尺五之类。然

则亦有所本云。

○鄱阳学

鄱阳学在城外东湖之北，相传以为范文正公作郡守时所创。予考国史，范公

以景祐三年乙亥岁四月知饶州，四年十二月，诏自今须藩镇乃得立学，他州勿听，

是月，范公移润州。《余襄公集》有